Ущерб по приговору не списали: суд освободил от долгов, кроме 3,27 млн ₽ пострадавшим компаниям

Ситуация

Заявление о банкротстве подал не сам должник, а кредитор — компания, в пользу которой с должника приговором был взыскан ущерб. Суд принял заявление в ноябре 2023 года, а в мае 2024 года признал человека банкротом и ввёл реализацию имущества. Дело по очереди вели три финансовых управляющих.

В реестр включили требования четырёх кредиторов — двух компаний, пострадавших от преступления, ещё одной компании и межрайонной налоговой инспекции — всего около 3,61 млн ₽. Реестр закрыли в августе 2024 года. Имущества для продажи не нашли, долги не погашались. Расходы управляющего — около 13,7 тыс. ₽ на публикации и почту; деньги, которые поступили в конкурсную массу, ушли на их погашение. Должник не работает, брак прекращён в 2023 году, несовершеннолетних детей на иждивении нет. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и сделок для оспаривания управляющий не нашёл.

Откуда долг перед двумя компаниями. В 2018 году суд приговором признал должника виновным по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Тем же приговором удовлетворены иски двух компаний о возмещении ущерба, причинённого преступлением, — один полностью, другой частично. В деле о банкротстве их требования включили в реестр: около 1,10 млн ₽ и около 2,17 млн ₽.

В мае 2026 года управляющий попросил завершить процедуру.

Что решил суд

В июне 2026 года суд объявил резолютивную часть: реализация имущества завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре, — кроме требований двух компаний, взысканных приговором: около 2,17 млн ₽ и около 1,10 млн ₽, всего около 3,27 млн ₽. От остальных долгов в реестре — около 332 тыс. ₽ перед налоговой и третьей компанией — должник освобождён.

Фиксированное вознаграждение 25 000 ₽ суд разделил между тремя управляющими пропорционально дням, когда каждый вёл дело: 6 662 ₽, 4 909 ₽ и 13 429 ₽. Ещё 3 553,44 ₽ расходов одного из управляющих суд взыскал с самого должника. Полный текст определения изготовлен в июле.

Почему

Почему ущерб по приговору не списали. Освобождение от долгов не допускается, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал требование, гражданин действовал незаконно (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве). Приговор, вступивший в силу, обязателен для арбитражного суда в том, имели ли место действия и совершил ли их этот человек (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Требования двух компаний основаны на ущербе, взысканном приговором, — значит, обязательство возникло из незаконных действий, и заново доказывать это кредиторам не пришлось.

Почему остальные долги списали. Правило применили только к долгам из приговора. Признаков неразумного и недобросовестного поведения в самом банкротстве суд не нашёл: должник не скрывал нужную информацию и не давал недостоверных сведений. Оснований не освобождать от долгов перед другими кредиторами суд не установил.

Ещё одно правило о таких долгах. Закон отдельно сохраняет после банкротства требования о возмещении вреда имуществу, причинённого умышленно или по грубой неосторожности (п. 6 ст. 213.28). В этом деле суд на него не ссылался — ему хватило п. 4 и приговора.

Почему дело шло больше двух лет. Реализация продолжалась 782 дня, управляющие сменяли друг друга; причины замен в определении не названы. Поэтому вознаграждение и делили на троих: суд применил по аналогии разъяснение Пленума Высшего арбитражного суда от 25.12.2013 № 97 — если в одной процедуре работали несколько управляющих, вознаграждение распределяют пропорционально сроку полномочий каждого.

Разбор подготовлен по тексту судебного акта; персональные данные удалены. Не является юридической консультацией.