Ситуация
В феврале 2026 года суд признал человека банкротом и ввёл реализацию имущества на 6 месяцев. На вознаграждение финансового управляющего должник внёс на депозит суда 25 000 ₽ — платёжным поручением от августа 2025 года.
В заявлении о банкротстве должник указал долги перед налоговой и организациями ЖКХ: АО «Петербургская сбытовая компания», НАО «ФКР МКД СПб», АО «НЭО» и жилищно-коммунальной службой. Больше всего — 138 986,58 ₽ — приходилось на жилищно-коммунальную службу, остальные суммы — от 1,1 до 1,8 тыс. ₽. В реестр в итоге включили требования на 21 640,44 ₽, в том числе требование ФНС на 5 703,51 ₽ — налог и пени. Реестр не погашали из-за недостаточности имущества.
Пока копились эти долги, должник не был трудоустроен. Ходатайств кредиторов о неосвобождении от долгов в определении нет, на заседание участники дела не пришли.
Что решил суд
В начале октября 2026 года суд завершил реализацию имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед кредиторами, не заявленными в процедуре, — за исключением обязательств по оплате коммунальных платежей и налоговых обязательств. Исключение сформулировано без суммы — как обязательства по коммунальным платежам и налогам в целом. Сохраняются и требования, которые закон прямо исключает из освобождения: текущие платежи, алименты, возмещение вреда и некоторые другие.
Управляющему перечислено 25 000 ₽ вознаграждения с депозита суда.
Почему
Вопрос поставил сам суд. Признать поведение злоупотреблением правом суд может, даже если другая сторона на это не ссылалась: он вправе по своей инициативе отказать в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По словам суда, закон о банкротстве позволяет освободиться от долгов только честному гражданину, который попал в трудное положение неумышленно.
Почему именно ЖКХ и налоги. Обязанность платить налоги установлена Конституцией и Налоговым кодексом, за жильё и коммунальные услуги — Гражданским и Жилищным кодексами. Добросовестный гражданин при достаточном доходе не может произвольно отказаться от этих платежей. Должник ежемесячно растущий долг не гасил, но нашёл 25 000 ₽ на процедуру банкротства. Объективных причин неуплаты при возможности работать должник не привёл, а доказательств, что деньги уходили другим кредиторам или на расходы, из-за которых платить было нечем, нет. Суд квалифицировал это как злостное уклонение от уплаты — одно из оснований не освобождать от долга (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).
Суд сослался и на позицию Верховного суда: банкротство — крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, он не предназначен для необоснованного ухода от ответственности (определение от 19 апреля 2021 года № 306-ЭС20-20820).
Что осталось за должником. Других долгов, кроме налоговых и коммунальных, в определении не названо — именно они и остались.
Что это значит для вас
- Небольшая сумма долга сама по себе не защищает от отказа в списании: здесь в реестре было 21,6 тыс. ₽, а коммунальные и налоговые долги остались.
- Суд может отказать в освобождении по своей инициативе, даже без ходатайства кредиторов.
- Если долги за ЖКХ и налоги копились, когда можно было работать, а на банкротство деньги нашлись, суд может счесть это злостным уклонением.
- Если платить было нечем по объективным причинам, их стоит подтвердить документами: здесь должник таких причин не привёл.
Разбор подготовлен по тексту судебного акта; персональные данные удалены. Не является юридической консультацией.