Ситуация
В мае 2022 года человек сам подал заявление о банкротстве. В августе 2022 года суд признал его банкротом и ввёл реализацию имущества. В ноябре 2023 года по жалобе кредитора суд отстранил первого финансового управляющего, апелляция это определение оставила в силе; новый управляющий утверждён в январе 2024 года.
В реестр включили требования на 15 069 218,49 ₽. Почти всё — 14 238 840,59 ₽ — требования одного кредитора-гражданина: 13 245 762,70 ₽ перешли к нему по правопреемству от юридической фирмы, ещё 993 077,89 ₽ — его собственное требование.
Откуда главный долг. В 2017 году арбитражный суд взыскал с должника 13 245 762,70 ₽ убытков в пользу компании, которую он учредил и которой руководил. По тому определению, в 2012–2015 годах он получил со счетов компании 12 666 040,07 ₽ — на возврат кредитов и займов, под отчёт и третьим лицам по своему указанию — и не представил документов, что деньги потрачены в интересах компании. Суд тогда признал его действия недобросовестными и неразумными.
Что продали. Управляющий нашёл садовый земельный участок, два нежилых объекта площадью 50 и 34,6 кв. м и другое имущество по описи. Всё продали на торгах за 2 345 400 ₽. Деньги ушли на текущие расходы, процентное вознаграждение управляющего и частичное погашение требований — 2 156 893,08 ₽ (в определении — 14,85%). Должник официально не работает, предпринимателем не является, не женат, несовершеннолетних детей нет. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и сделок для оспаривания не нашли.
Кредитор-гражданин попросил не освобождать должника от долга по убыткам компании, управляющий его поддержал. Остальные участники дела позиций не представили.
Что решил суд
В сентябре 2026 года суд завершил реализацию имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре. Исключение — обязательства перед кредитором-гражданином, установленные в этом деле определением суда от октября 2022 года, в непогашенной части. Какая сумма остаётся после частичного погашения, в определении не посчитано.
В резолютивной части суд перечислил и стандартные исключения: текущие платежи, вред жизни и здоровью, зарплата и выходное пособие, моральный вред, алименты, субсидиарная ответственность, убытки, причинённые юридическому лицу умышленно или по грубой неосторожности, и долги, о которых кредиторы не знали и не должны были знать.
Вознаграждение 25 000 ₽ суд пока не перечислил: дело вели два управляющих, им предложено до 12 октября 2026 года представить расчёты, как его разделить. Полный текст определения изготовлен 22 сентября.
Почему
Что говорит закон. После банкротства сохраняются требования о возмещении убытков, которые гражданин умышленно или по грубой неосторожности причинил юридическому лицу, участником которого был или в коллегиальные органы которого входил (п. 6 ст. 213.28 закона о банкротстве, ст. 53 и 53.1 ГК РФ). Суд сослался на п. 58 Обзора практики Верховного суда по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025: от таких долгов освобождают, если при причинении вреда не было умысла или грубой неосторожности и в процедуре человек вёл себя добросовестно. Чтобы не освобождать, вину в такой форме нужно доказать. Если другой суд её не установил, арбитражный суд в деле о банкротстве вправе установить её сам — при активной позиции кредитора.
Простая или грубая неосторожность. При простой неосторожности человек соблюдает минимальные, но не все нужные требования осмотрительности, при грубой — не соблюдает даже минимальных. Со ссылкой на определение Верховного суда № 309-ЭС24-1732 суд указал: если руководитель не соблюдает минимальных требований заботливости и осмотрительности, понятных любому разумному участнику оборота, его неосторожность грубая.
Почему здесь не простая. Деньги со счёта компании перечислялись по разным основаниям, но нет документов ни об основаниях, ни о том, что это делалось в интересах компании, ни о встречном предоставлении. Суд напомнил: хозяйственные операции оформляются первичными документами (ст. 9 закона о бухгалтерском учёте), а выдачу наличных под отчёт тогда регулировало Положение Банка России № 373-П. Руководитель не мог не знать, что получать деньги со счетов без оснований, когда у компании не хватает активов на расчёты с кредиторами, противоречит её интересам. Поэтому простой неосторожностью суд это не счёл.
Правопреемство ничего не меняет. Требование перешло к другому кредитору, но не перестало быть требованием о возмещении убытков компании, поэтому освобождение к нему не применяется (суд сослался на ст. 382 и 384 ГК РФ и п. 6 ст. 213.28).
Оснований не освобождать от остальных долгов суд не нашёл, участники дела о них не заявляли.
Что это значит для вас
- Убытки, взысканные с бывшего директора или учредителя в пользу компании, банкротство может не снять: долг сохраняется, если вред причинён умышленно или по грубой неосторожности.
- Грубая неосторожность — когда не соблюдены даже минимальные требования осмотрительности. Брать деньги со счетов компании без документов о расходах суд к простой неосторожности не отнёс.
- Продажа такого долга другому кредитору ничего не меняет: требование по убыткам компании остаётся тем же и после правопреемства.
- Если вы руководили компанией, храните документы о расходах: если документы не переданы, доказывать добросовестность и разумность своих действий приходится руководителю.
Разбор подготовлен по тексту судебного акта; персональные данные удалены. Не является юридической консультацией.