Ситуация
Человек сам подал заявление о банкротстве. В марте 2025 года суд признал его банкротом и ввёл реализацию имущества. Должник не работает, имущества для конкурсной массы не нашли. В реестр включили требования около 1,7 млн ₽, ничего из них не погашено. Среди кредиторов — МТС-Банк и налоговая инспекция: её требование — около 8,8 тыс. ₽, из них около 3,9 тыс. ₽ — штрафные санкции.
Управляющий попросил завершить процедуру и освободить должника от обязательств. МТС-Банк заявил ходатайство не освобождать должника от долгов. Чем банк его обосновал и сколько должник был ему должен, в определении не сказано. Управляющий против ходатайства банка возражал. Заседание откладывали, участники дела на него не приходили.
В деле есть постановление от октября 2024 года о признании должника потерпевшим. В нём сказано: в конце сентября 2024 года неизвестный в разговоре через мессенджер WhatsApp под предлогом сохранности денег убедил должника перевести 659 630 ₽ на неизвестный счёт.
Что решил суд
В сентябре 2026 года суд объявил резолютивную часть. В ходатайстве МТС-Банка он отказал, отчёт управляющего принял и завершил реализацию имущества. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре, — кроме долга перед налоговой инспекцией: в этой части правило об освобождении не применено. Сумму налогового долга, по словам суда, установят в заседании о выдаче исполнительных листов.
Вопрос о перечислении управляющему 25 000 ₽ вознаграждения с депозита суд отложил на конец октября: участникам нужно представить согласие о распределении вознаграждения.
Почему
Почему банку отказали. Не освободить от долга можно, если доказано, что при возникновении обязательства человек действовал незаконно — например, обманул кредитора или скрыл имущество (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве). Таких доказательств в деле не было: к ответственности за неправомерные действия при банкротстве должника не привлекали, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества не нашли.
Суд отметил, что банк выдал кредит, а значит, проверил заёмщика и недостоверных сведений об источнике дохода не обнаружил. Банк — профессиональный участник рынка: он сам разрабатывает анкеты, проверяет документы, запрашивает кредитную историю и вправе отказать в кредите (ст. 7 закона о потребительском кредите). Если кредит выдан по достоверным сведениям, ссылаться потом на то, что заёмщик взял непосильные обязательства, банк не может. Суд сослался на определение Верховного суда от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.
Учёл суд и постановление о признании должника потерпевшим от мошенников: оснований считать, что должник специально прибег к банкротству, чтобы не платить по кредитам, суд не нашёл. Связаны ли сами кредиты с переводом мошенникам, в определении не сказано.
В другом деле суд решил иначе: там статус потерпевшего не помог, потому что в анкетах на кредиты был завышен доход.
Почему не списан налог. Суд указал, что сам факт неуплаты налога говорит о незаконности действий должника, а критерий «злостности» к налогам не применяется. Доказательств, что заплатить налог было объективно невозможно, должник не представил, поэтому от долга перед налоговой суд не освободил. По общему правилу налоги, которые были до процедуры, списывают вместе с другими долгами, но уклонение от уплаты налогов закон называет основанием для отказа (п. 4 ст. 213.28).
Что это значит для вас
- Возражение банка само по себе не означает отказа в списании: банк должен доказать, что заёмщик обманул его или действовал незаконно. Здесь доказательств не было, и долг банку списан.
- Банк сам проверяет заёмщика: если он выдал кредит по достоверным сведениям, ссылка на то, что кредит был непосильным, по позиции Верховного суда не повод отказать в списании.
- Статус потерпевшего от мошенников суд учитывает при оценке добросовестности, но решает дело не он один: важно, как оформлялся кредит и что указано в анкете.
- Даже небольшой налоговый долг суд может не списать, если сочтёт неуплату налога уклонением: здесь осталось около 8,8 тыс. ₽ вместе со штрафами.
Разбор подготовлен по тексту судебного акта; персональные данные удалены. Не является юридической консультацией.