Ситуация
В конце декабря 2025 года человек подал заявление о своём банкротстве. В феврале 2026 года суд признал его банкротом и ввёл реализацию имущества на шесть месяцев, сообщение об этом опубликовали в «Коммерсанте».
Кредитор в деле один — человек, в пользу которого городской суд в январе 2025 года заочным решением взыскал с должника деньги после ДТП:
- 307 937 ₽ — возмещение ущерба, причинённого ДТП;
- 10 100 ₽ — расходы на экспертное заключение;
- 6 280 ₽ — госпошлина;
- 30 000 ₽ — оплата юридических услуг.
Всего 354 317 ₽ — на эту сумму и сформирован весь реестр требований. Обстоятельства самого ДТП в определении не описаны. Расчётов с кредитором не было: имущества, за счёт которого можно погасить долг, у должника нет. Должник работает по найму и состоит в браке.
В июле 2026 года управляющий попросил завершить процедуру. Перед заседанием должник направил отзыв: вопрос о том, списывать ли долг перед этим кредитором, он оставил на усмотрение суда.
Что решил суд
В конце августа 2026 года суд завершил реализацию имущества и применил к должнику освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре, — за исключением обязательств из п. 5 и 6 ст. 213.28 закона о банкротстве. Отдельно в резолютивной части назван долг перед кредитором, которому присудили возмещение ущерба: освобождение на него не распространяется в сумме непогашенных требований.
По сути, единственный долг в деле — 354 317 ₽ — остался за должником целиком. Освобождение касается других долгов, которые были до процедуры, если они есть, в том числе не заявленных в деле.
Управляющему перечислено 25 000 ₽ вознаграждения с депозита суда.
Почему
Какое правило применил суд. Закон перечисляет долги, которые сохраняются после банкротства и могут быть предъявлены в непогашенной части. Среди них — возмещение вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абз. 5 п. 6 ст. 213.28 закона о банкротстве). Суд сослался на эту норму и сделал вывод: при признаках умысла или грубой неосторожности должник не освобождается от долга по возмещению вреда имуществу кредитора.
На что опирался суд. На заочное решение о взыскании ущерба от ДТП — других доводов в определении нет. Как произошло ДТП и в чём выразилась грубая неосторожность, суд отдельно не разбирал. Должник с выводом не спорил: в отзыве он оставил вопрос о списании этого долга на усмотрение суда.
Почему это не отказ в освобождении целиком. Оснований из п. 4 ст. 213.28 — сокрытия имущества, ложных сведений управляющему или суду, мошенничества — в определении не названо, и общее освобождение суд применил. Пункт 6 устроен иначе: он не наказывает за поведение в банкротстве, а выводит из-под освобождения отдельные виды долгов. Поэтому долг за ДТП остался, хотя процедура в целом закончилась освобождением.
Что дальше. Кредитор может предъявить этот долг после окончания дела в порядке, установленном законом, — например, через приставов. Возмещение вреда жизни и здоровью тоже сохраняется после банкротства, но это отдельное правило — п. 5 ст. 213.28; в этом деле такого требования не было.
Что это значит для вас
- Долг за ущерб чужому имуществу, например после ДТП, может остаться и после банкротства: закон сохраняет такие требования, если вред причинён умышленно или по грубой неосторожности.
- Если это ваш единственный или главный долг, банкротство его может не решить: здесь суд завершил процедуру, но весь реестр — 354 тыс. ₽ за ДТП — остался за должником.
- Свою позицию о форме вины — была ли неосторожность грубой — заявляют в деле о банкротстве. Здесь должник оставил вопрос на усмотрение суда, и суду хватило решения о взыскании ущерба.
- Возмещение вреда жизни и здоровью не списывают при любом исходе процедуры (п. 5 ст. 213.28).
Разбор подготовлен по тексту судебного акта; персональные данные удалены. Не является юридической консультацией.