Тратил зарплату сверх прожиточного минимума сам: суд не списал 713 тыс. ₽, от остального освободил

Ситуация

Человек сам подал заявление о банкротстве. В ноябре 2024 года суд признал его банкротом и ввёл реализацию имущества. Должник работает по найму и всё время процедуры получал зарплату. Другого имущества за ним не нашли.

В реестр включили требования третьей очереди на 2 062 892,04 ₽ — ООО «ЛЕГИС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания «Траст» и НАО «ПКБ». Управляющий нашёл деньги на двух счетах должника в Сбербанке. Конкурсную массу сформировали на 218 444,17 ₽, кредиторам погасили 218 283,90 ₽ — 10,58% реестра.

По сведениям работодателя, с ноября 2024 по апрель 2026 года должник получил 1 015 815,84 ₽. Прожиточный минимум за этот период — 301 970 ₽. Остальное — 713 845,84 ₽ — должно было поступить в конкурсную массу, но должник потратил эти деньги сам, без разрешения управляющего. Требование управляющего внести деньги он не получил: письмо ушло по адресу регистрации, где он, по его словам, фактически не живёт.

В апреле 2026 года, уже после того как управляющий попросил завершить процедуру и не освобождать должника от долгов, должник обратился в суд. Он просил исключить из массы по 18 000 ₽ в месяц на наём жилья начиная с декабря 2024 года, признать добросовестными траты на лечение и на жильё и отказать управляющему во взыскании с него денег. В сентябре 2026 года суд отказал во всём:

• за жильё платили наличными по распискам, не сообщая управляющему, а продление договора найма не подтверждено;
• необходимость платного лечения не доказана, чеков и справок об оплате лечения и лекарств нет, а скриншоты цен с маркетплейса не доказывают покупок;
• довод, что из-за болезни должник не мог следить за делом, отклонён: с начала процедуры его интересы представляли представители по доверенности.

Это определение никто не обжаловал. Не освобождать должника от долгов просили управляющий и кредитор — УК «Траст». Перед заседанием о завершении должник попросил продлить процедуру на четыре месяца, чтобы накопить денег для кредиторов.

Что решил суд

В октябре 2026 года суд отказал продлевать процедуру: все споры рассмотрены, отчёт управляющего и ответы госорганов в деле есть. Реализацию имущества завершили, должника освободили от исполнения обязательств — кроме требований из п. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве и кроме суммы, которую он не передал в конкурсную массу.

Эту сумму суд распределил между кредиторами пропорционально их долям в реестре. Освобождение не распространяется на долги:

• перед УК «Траст» — 566 436,67 ₽;
• перед НАО «ПКБ» — 103 650,41 ₽;
• перед Сбербанком — 31 980,29 ₽;
• перед ООО «ЛЕГИС» — 11 635,68 ₽.

От остального, в том числе от непогашенной части реестра — около 1,13 млн ₽, — должник освобождён. Управляющему перечислено 25 000 ₽ вознаграждения с депозита суда.

Почему

Зарплата во время процедуры — часть конкурсной массы. После решения о банкротстве в массу входит и то, что человек получает во время процедуры, в том числе зарплата (п. 1 ст. 213.25 закона о банкротстве). Распоряжается этим имуществом только финансовый управляющий, сам должник — нет (п. 5 и 6 ст. 213.25). Человеку оставляют прожиточный минимум (ст. 446 ГПК РФ), остальное идёт кредиторам. Суд так и посчитал: всё сверх минимума на самого должника он обязан был передавать управляющему.

Почему не помогли объяснения. Сообщать управляющему о доходе — обязанность самого должника, а не работодателя (п. 9 ст. 213.9). Поэтому довод, что управляющий поздно написал работодателю и отправил требование не по тому адресу, суд отклонил: о смене места жительства должник не сообщал. Ссылку на плохую работу нанятых юристов — тоже: должник сам выбрал представителей, а спор с ними в деле о банкротстве не рассматривают. Оставить больше прожиточного минимума суд может по мотивированному ходатайству (п. 2 постановления Пленума Верховного суда № 48), но здесь должник попросил об этом, когда деньги уже были потрачены, и не подтвердил траты.

Почему отказ частичный. Суд счёл, что деньги не вернули намеренно: их не передали ни после требования управляющего, ни после того, как суд отказал исключить их из массы. Уклонение от передачи денег, отметил суд, можно расценить как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества, — а это основание не освобождать от долгов (п. 4 ст. 213.28). Но в остальном управляющий признал поведение должника добросовестным, сделок для оспаривания и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не нашёл. Поэтому суд не освободил должника только на сумму, которая не дошла до кредиторов. В другом деле, где пенсионерка не вносила в массу пенсию сверх минимума, суд отказал в освобождении полностью.

Разбор подготовлен по тексту судебного акта; персональные данные удалены. Не является юридической консультацией.