Ситуация
Человек сам подал заявление о банкротстве, в конце 2025 года суд его принял. На депозит суда внесли 25 000 ₽ — вознаграждение финансового управляющего. В феврале 2026 года суд признал человека банкротом и ввёл реализацию имущества.
Имущества, которое можно продать, управляющий не нашёл, конкурсная масса не сформирована, долги не погашались. В реестр включили требования примерно на 3 млн ₽. Расходы управляющего на публикации и почту — около 15,6 тыс. ₽ — остались непокрытыми. Управляющий попросил завершить процедуру.
Перед заседанием один из кредиторов, МТС-Банк, попросил не освобождать должника от обязательств. Доводы банка:
- когда человек брал кредит, у него уже были долги в других банках, а доход в анкете — 400 000 ₽ в месяц — был завышен;
- перед банкротством он купил в кредит айфон, который банк счёл предметом роскоши; телефон не продан и в конкурсную массу не включён;
- человек не объяснил, на что живёт и зачем брал кредиты, не пытался договориться с банками о реструктуризации или кредитных каникулах и не рассказал, пытался ли найти работу или увеличить доход.
Что решил суд
Суд отклонил ходатайство банка, завершил реализацию имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе по требованиям, которые не заявляли в процедуре. Исключение — требования, на которые освобождение не распространяется по закону: текущие платежи, алименты, возмещение вреда и некоторые другие.
Деньги с депозита суда перечислены управляющему в качестве вознаграждения.
Почему
Суд разобрал каждый довод банка.
Доход в анкете. Банки — профессиональные участники рынка: у них есть анкеты, проверка документов и запрос кредитной истории в бюро. Если банк проверил заёмщика и выдал кредит, ссылаться потом на то, что человек взял на себя непосильные обязательства, нельзя — суд сослался на Обзор судебной практики Верховного суда № 3 (2019). Банк не объяснил и не доказал, что ему что-то мешало проверить платёжеспособность заёмщика.
Айфон. Телефон суд счёл предметом обихода, а не крупной покупкой или роскошью.
На какие деньги шла процедура. Должник внёс только 25 000 ₽ на вознаграждение управляющего — сумму, которую требует закон. Такой платёж, по мнению суда, не повод отказывать в освобождении.
Заведомо ложные сведения кредитору при получении кредита закон называет основанием для отказа в освобождении (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве), но это нужно доказать. Доказательств недобросовестного поведения в деле не было, поэтому суд применил общее правило — освобождение от оставшихся долгов.
Что это значит для вас
- Возражение банка само по себе не означает отказа в списании: суд требует доказательств недобросовестности, а не общих упрёков.
- Банк, который проверил заёмщика и выдал кредит, не может потом ссылаться на то, что кредит был непосильным, — так суд применил позицию Верховного суда.
- Завышенный доход в анкете — риск: заведомо ложные сведения при получении кредита — основание для отказа в освобождении. Здесь банк этого не доказал.
- Обычная покупка в кредит, например телефона, сама по себе не считается роскошью.
Разбор подготовлен по тексту судебного акта; персональные данные удалены. Не является юридической консультацией.